La educación en España: una comparativa con Europa

Hemos visto anteriormente que una de las formas de crear capital social es mediante la educación. En esta entrada veremos algunos indicadores educativos para ver en qué situación estamos en comparación con un conjunto de países europeos. Los indicadores que utilizaremos son: el porcentaje de población entre 25-64 que ha completado la educación secundaria superior (el indicador tiene como objetivo medir la proporción de la población que es probable que tenga los requisitos mínimos necesarios para participar activamente en la vida social y económica), el nivel de abandono temprano (o prematuro) del sistema educativo (se refiere a las personas de 18 a 24 que cumplen dos condiciones: primero, el nivel más alto de educación o de formación alcanzado es el segundo ciclo de la educación secundaria ESO y en segundo lugar, no haber recibido ninguna educación o formación en las cuatro semanas anteriores a la encuesta) y el gasto en educación en porcentaje del PIB. También veremos que la educación influye en la tasa de desempleo (que supone un freno a la creación de capital social).

Comenzamos con el primer indicador:

En el gráfico podemos ver como España presenta valores solamente superiores a Portugal en cuanto al porcentaje de personas con estudios superiores al nivel secundario y bastante lejos de la media europea (que se sitúa en torno al 70%). La buena noticia es que este porcentaje ha ido aumentando desde el año 2000.

Los seis capitales, las opiniones de Kliksberg, la (poca) confianza en los gobiernos y la (no) influencia de Twitter en los disturbios de Londres

En esta entrada hacemos un repaso a varias noticias aparecidas en los medios de comunicación recientemente y que hacen referencia al capital social en alguna de sus vertientes (confianza, redes o normas sociales)

Comenzamos con una reflexión sobre la prevalencia del capital económico sobre otros capitales y de cómo esta situación no parece sostenible a largo plazo. En el artículo Los seis capitales se analiza la existencia del capital económico junto con otros cinco más: «el capital económico, el capital conocimiento, el capital salud -física y emocional-, el capital cultural y de creencias, el capital ecológico o ambiental, y el capital relacional o de confianza». Este último se conoce también como capital social y es importante porque «Las relaciones sociales no son sólo grupales e intraespecie. Lo son también personales y extraespecie. Somos seres insertos en redes de relación próxima con otros humanos -cada vez más- y con la naturaleza». Se apunta, también, que no todos los aspectos del capital social son positivos: «El capital relacional en sentido positivo está fundamentado en la confianza y en sentido negativo en el engaño y la explotación por dominio de unos sobre otros». El artículo termina reflexionando sobre que hay que dar importancia a los seis capitales y no dejar que el capital económico sea el predominante.

El economista argentino Bernardo Kliksberg , en las segundas jornadas del Programa de Formación de Dirigentes del Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial (PEA), «Alertó que «el capitalismo salvaje está en crisis a nivel mundial» y dijo que es necesario «poner en marcha una economía con rostro humano, crear protección social y generar empleo».
«La hiperconcentración del mercado financiero dejó en el desempleo y la pobreza a grandes partes de la población mundial, y las consecuencias se están viviendo en Estados Unidos y muchos países de Europa», dijo Kliksberg.
También sostuvo que «es necesario cambiar la agenda de prioridades, dejar atrás el paradigma del capitalismo salvaje, poner el foco en la generación de empleo, con políticas de inclusión, mayor democratización y participación de la sociedad».
En este sentido, advirtió que Argentina «encaró el camino del capital social, ya que superó la ortodoxia económica de los 90 y trabaja en pos de un modelo con desarrollo productivo e inclusión social».»

Se trata, pues, de mejorar el modelo productivo y enfocarlo a una mayor protección social.

¿Por qué España no puede ser como Suecia? Un análisis desde la perspectiva del capital social

Estos días estamos a vueltas con el debate de si el techo de déficit es bueno o no, si se debe aprobar la medida mediante referéndum o no y, entre estos y otros debates, se destaca que Alemania tiene un techo de déficit y que Suecia también lo tiene o más bien lo que tiene Suecia es un objetivo de superávit de un 1%, establecido en el año 2000 (In 2000, Sweden introduced a fiscal rule that is still in place which targets a government surplus of 1% of GDP on average over the business cycle http://www.oecd.org/dataoecd/60/31/47876590.pdf)

Por tanto, parece que la medida de limitar el déficit no es tan mala.

Suecia estableció esa medida para frenar la crisis financiera que tenía y que es similar a la que ahora padecemos en España. Un resumen de la situación que llevó a estas y otras medidas la podéis encontrar aquí: Stopping a Financial Crisis, the Swedish Way; (traducción al español) o aquí: Suecia, ese país tan neoliberal.

Pero, desgraciadamente España no es como Suecia y en esta entrada veremos que nos falta mucho para llegar a su nivel y que las decisiones políticas que estamos tomando, desde mi punto de vista, nos alejan del modelo sueco. Así pues, compararemos diferentes aspectos del capital social en España y en Suecia y que el lector saque sus propias conclusiones.

El capital social se puede definir como la confianza, tanto interpersonal como institucional, y los aspectos positivos de las redes y las normas sociales que faciliten la creación y el mantenimiento de una estructura social adecuada que, en colaboración con otros capitales, permita sentar las bases para facilitar el crecimiento a largo plazo y, por tanto, un desarrollo sostenible. Y se ha demostrado empíricamente que es importante para el desarrollo.

Los indicadores que presentamos recogen información sobre el capital social (confianza, redes, y normas sociales), niveles de satisfacción, indicadores de gobernabilidad del Banco Mundial y aspectos socio-económicos.

Comenzamos con la primera componente del capital social: la confianza

Indicadores de confianza

Suecia tiene niveles más altos de confianza en sus tres vertientes, tanto interpersonal como social e institucional. La diferencia es mayor en el grado de confianza interpersonal, en el grado de confianza social que hace referencia a la creencia de que la gente será honrada y en tres de los cuatro indicadores de confianza institucional.

La confianza sigue en caída. La recuperación más lejos.

La Comisión Europea publicó hace un par de días la estimación del índice de confianza del consumidor en la Unión Europea y en la zona Euro y los datos no son nada esperanzadores:

In August 2011, the DG ECFIN (Directorate General for Economic and Monetary Affairs) flash estimate of the consumer confidence indicator strongly declined in both the EU (down to -16.8 from -12.4 in July 2011) and the euro area (down to -16.6 from -11.2 in July 2011).

Es decir, la confianza, elemento necesario para una recuperación económica, sigue cayendo. Si los consumidores no consumen (valga la redundancia) la economía no va a despegar y, por tanto, el crecimiento económico no se produce. Parece claro, pues, que los planes de ajuste no están dando los resultados que algunos economistas esperaban. Los datos de crecimiento del paro en Grecia, de la caída del consumo privado en Portugal y otros datos macroeconómicos como la ralentización del crecimiento de economías como la alemana o la francesa son indicativos de que los ajustes y recortes no parecen la solución a los problemas actuales. Sin embargo, algunos economistas apuntan a que tampoco funcionan los planes de estímulo del gasto. Esa cuestión se plantea hoy Robert Barro en un artículo en el The Wall Street Journal donde, centrándose en la economía americana apunta que:

Food stamps and other transfers aren’t necessarily bad ideas, but there’s no evidence they spur growth.

Plantea que las políticas de ayuda y estímulo de gasto no influyen necesariamente, en el crecimiento de la economía y que, además, no hay pruebas de que esto sea así:

There are two ways to view Keynesian stimulus through transfer programs. It’s either a divine miracle—where one gets back more than one puts in—or else it’s the macroeconomic equivalent of bloodletting. Obviously, I lean toward the latter position, but I am still hoping for more empirical evidence.

Pero este artículo ya ha tenido respuesta y en The Washington Post, Dylan Matthews publica un artículo titulado «Did the stimulus work? A review of the nine best studies on the subject» en el cual analiza nueve artículos sobre estímulos de gasto y encuentra que:

Of the nine studies I’ve found, six find that the stimulus had a significant, positive effect on employment and growth, and three find that the effect was either quite small or impossible to detect.

Por tanto, parece que las políticas de ayuda y estímulo de gasto sí resultan positivas para el crecimiento y el empleo. Pero esas políticas deberían ir destinadas a gasto productivo o gasto social, de manera que sirvan para incrementar la confianza y, por tanto, el crecimiento económico.
 

Nouriel Roubini habla sobre el capitalismo

En este artículo el economista Nouriel Roubini hace un repaso a la situación económica actual en los países occidentales y afirma que es díficilmente sostenible tal y como está planteada. De hecho, casi dice que el capitalismo camina hacia el fracaso:

«Parece que Karl Max estuvo parcialmente en lo correcto al argumentar que la globalización, la intermediación financiera fuera de control, y la redistribución del ingreso y la riqueza de los trabajadores en beneficio del capital podría llevar al capitalismo a su autodestrucción (sin embargo se demostró que su idea de que el socialismo da mejores resultados fue errónea). Las empresas están recortando puestos de trabajo porque no hay suficiente demanda final. Sin embargo, al recortar puestos de trabajo se reduce el ingreso de los trabajadores, se aumenta la desigualdad y se reduce la demanda final.  «

El descontento de la sociedad se plasma en manifestaciones y protestas:

«Las protestas populares recientes, que se extienden desde el Medio Oriente hasta Israel y el Reino Unido, y la creciente ira popular en China – y que más temprano que tarde llegarán a otras economías avanzadas y mercados emergentes – son todas impulsadas ​​por los mismos problemas y tensiones: creciente desigualdad, pobreza, desempleo, y desesperanza. Incluso las clases medias del mundo están sintiendo la presión de la caída de ingresos y oportunidades.

Para permitir que las economías orientadas al mercado operen como deberían y como pueden, tenemos que retornar al equilibrio adecuado entre los mercados y la provisión de bienes públicos. Esto significa alejarse tanto del modelo anglosajón de laissez-faire y economía vudú como del modelo europeo continental de los estados de bienestar impulsados por el déficit. Ambos modelos están resquebrajados.»

Y las soluciones, al parecer, existen:

«El equilibrio adecuado hoy en día exige la creación de puestos de trabajo de manera parcial a través de estímulos fiscales adicionales dirigidos a las inversiones en infraestructura productiva. También requiere de impuestos más progresivos; más cantidad de estímulos fiscales a corto plazo junto con disciplina fiscal de mediano y largo plazo; de apoyo de préstamos de última instancia por parte de las autoridades monetarias a fin de prevenir corridas bancarias destructivas; de reducción de la carga crediticia de los hogares insolventes y de otros agentes económicos que atraviesan dificultades económicas; de supervisión y regulación más estricta de un sistema financiero que está fuera de control; y de fraccionamiento de los bancos que son demasiado grandes para quebrar y de los fondos de inversión oligopolísticos. «

Pasan por invertir en capital humano y capital social, cuestiones que a los que nos gobiernan parece que les cuesta entender:

«Con el tiempo, las economías avanzadas tendrán que invertir en capital humano, capacitación y redes de seguridad social para aumentar la productividad y permitir que los trabajadores compitan, sean flexibles y prosperen en una economía globalizada. La alternativa es – igual que en la década de 1930 – interminable estancamiento, depresión, guerras cambiarias y de balanza comercial, controles de capital, crisis financiera, insolvencias soberanas, y masiva inestabilidad política y social.»

 

La crisis de deuda es, también, una crisis de confianza

Estos días están los “mercados” muy revueltos. La prima de riesgo de España e Italia ha alcanzado cotas máximas que luego se han relajado, tras la intervención del Banco Central Europeo (BCE). Pero, ¿qué subyace tras todos estos movimientos del mercado? Pues, fundamentalmente, una crisis de  confianza. Falta de confianza de los inversores en que los países puedan hacer frente a sus pagos, falta de confianza en los gobernantes de los principales
países afectados por razones diferentes. En España porque parece que tras el anuncio de las elecciones al 20 de noviembre el gobierno haya frenado las  reformas que están pendientes, y en Italia, porque su primer ministro está involucrado en muchos frentes dispersos más allá de la mera tarea de gobernar  al país. Para ver un poco más del análisis de Italia y la confianza de los ciudadanos en su primer ministro podéis leer este artículo de Sabatini en el que concluye que las personas que confían en la televisión son las que más confían en su primer ministro y otras conclusiones interesantes.

Falta de confianza, además, entre los propios miembros de la Unión Europea. La diferencia entre “países ricos” y “países pobres” se ha ido agrandando y da la sensación de que los “países ricos” (fundamentalmente Alemania) no están muy dispuestos a seguir pagando los “despilfarros” de los “países pobres”. Así, si desde la propia institución se ponen en duda los rescates y las políticas de estos últimos países, es normal que los inversores no tengan confianza en los mismos. La solución pasa porque la Unión Europea sea más fuerte, se deje de peleas internas en estos momentos y tenga una sola voz que genere la confianza necesaria para empezar a poner fin a la “especulación” de los mercados.

Otra de las soluciones es aplicar recortes para contener el déficit público, pero de la forma en la que se efectúen esos recortes dependerá el futuro de estos países. Recortar el Estado del Bienestar, dejando aún más desprotegidos a los que ya lo están, no es garantía de futuro, es “pan para hoy y hambre para mañana”. Recortar en educación, en investigación o en servicios sociales básicos no hace más que aumentar las diferencias entre ricos y pobres y es caldo de cultivo para “revueltas sociales”. En lugar de aplicar las tijeras porque sí sería mejor establecer prioridades, controlar mucho mejor las ayudas que se dan y quién las recibe, tratando de evitar el fraude, recortar gastos superfluos o evitar duplicidades administrativas, por ejemplo.

Hay que tomar medidas, sí, pero para ello hay que analizar en profundidad los problemas y eso, en estos tiempos que corren, requiere tiempo y no da resultados electorales a corto plazo, que es la vara de medir actual de nuestros políticos.

Por cierto, y esto sería para otra entrada, ¿Por qué no se exige una titulación mínima para estar en política? ¿Por qué a un recepcionista de hotel se le exige saber idiomas y no a un presidente del gobierno?…

Información más detallada en esta entrada (Blog sobre Economía y desarrollo de España y Galicia)